Redegjorde om svartskifer og klagesaker

Prosjektlederen hadde følgende orientering om statusen for fylkestinget:

Byggearbeidene går som planlagt med hensyn til fremdrift, kvalitet og økonomi.

Det samarbeides godt med Gran kommune når det gjelder utforming av biblioteklokalene og kultursalen og med Gran IL med utforming av klubblokaler og flerbrukshall/turnhall.

Usikkerhet rundt deponering av svartskiferen og Kofa-klagene er nå avklart og redegjøres for her:

Svartskifer

Norges Geotekniske Institutt har nå ferdigstilt analyser og karakterisering av svartskiferen fra byggegropa.

Konklusjonen lyder:
Skiferen i byggegrop er identifisert til å ligge høyere (etasje3aα) i den sedimentære lagrekken enn alunskifer (etasje 2). Inntil nå har det vært ukjent at det skjer et skifte i avsetningsmiljø på dette nivå i lagrekken.

Skiferen har høyere innhold av karbonater. Disse nøytraliserer syredannelsen fra pyritt. Pyritt i skiferen i etasje 3aα er ca 10% av pyrittinnholdet i en alunskifer. Det vil være enkelte konkresjoner av sulfider i skiferen. Disse er spredte forekomster, som ikke vil innvirke på totalkjemi eller eventuell syredannelse.

Vannanalyser dokumenterer også at skiferen ikke er syredannende. Vannprøver viser at sigevann gjennom skifer ikke inneholder jern som feller ut når sigevannet kommer ut i byggegrop og anrikes på oksygen. Det samme gjelder for vannprøver i deponi. Vannanalyser har alle pH > 7.

Skiferen i etasje 3aα er ikke forurensende bergart jfr Forurensningsforskriften og Klif sin veileder (TA-2548/2009) til Forurensningsforskriften.

Overskuddsmassene fra byggegropa ved HVGS vil således ikke kreve spesielle tiltak mot forurensning i nærområdet.

Massene vil med bakgrunn i ovenstående analyser og vurderinger heller ikke utløse krav til spesiell deponering hht. Forurensningsforskriften eller Avfallsforskriften.

Skiferens mekaniske egenskaper gjør den uegnet som underbygning der skiferen skal påføres laster. Over tid vil slike skifre knuses/males ned ved mekanisk påkjenning.

Dette betyr at svartskiferen, som nå er lagret på næringseiendommene syd for tomta, kan disponeres fritt og kan avhendes til interesserte eller at tomtene selges uten at massene fraktes bort.

De ekstra fundamenteringstiltakene som ble anbefalt av NGI er ferdige og kostnadsansvaret er under vurdering i forhold til inngått totalentreprisekontrakt.

KOFA-klage Veidekke

KOFA har behandlet klage fra Veidekke AS på tildeling av kontrakt til Opplandbygg ANS med påstand om feil evaluering av tilbudene i avholdt prosjektkonkurranse og brudd på forskrift om offentlige anskaffelser.

KOFA slår fast at Oppland fylkeskommune har brutt forskriften ved at det er inngått kontrakt etter at den formelle vedståelsesfristen for tilbudene er utgått, og at konkurransen derved skulle vært avlyst og startet på nytt. Nemndas avsluttende punkter og konklusjon siteres:

(53) Ettersom anskaffelsen av bygge- og anleggskontrakt om ny videregående skole på Hadeland opprinnelig ble kunngjort som en begrenset anbudskonkurranse og senere konkurranse med forhandling er hensynet til konkurranse ivaretatt. Det har vært reell konkurranse om oppdraget og prosessen har foregått i åpenhet. Feilen består i at kontrakten ble inngått over tre måneder etter at vedståelsesfristen løp ut. Når konkurransen er kunngjort, er ikke overtredelsen av den type som i første rekke tilsier en sanksjon med overtredelsesgebyr, jf. klagenemndas sak 20071108 sitert ovenfor. Klagenemnda har derfor i tidligere saker, der det er foretatt en ulovlig direkte anskaffelse utelukkende på grunnlag av at vedståelsesfristen er utløpt, vært tilbakeholdne med å ilegge overtredelsesgebyr, jf. blant andre sakene 20091210 og 2008/107.

(54) På denne bakgrunn er klagenemnda, etter en skjønnsmessig vurdering, kommet til at det ikke bør ilegges gebyr i denne saken.

Konklusjon:
Oppland fylkeskommune har foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved å inngå kontrakt etter vedståelsesfristen utløp. Oppland fylkeskommune har brutt de grunnleggende kravene i loven § 5 ved ikke å sluttføre konkurransen innen vedståelsesfristens utløp. Klagers øvrige anførsler ble ikke behandlet.

For Klagenemnda for offentlige anskaffelser,
22. november 2010
Georg Fredrik Rieber-Mohn

Om ikke annet angis i konkurransegrunnlaget gjelder forskriftens vedståelsesfrist på 30 dager, i dette tilfelle 14.juni 2009. Vinner av konkurransen ble meddelt tildeling av kontrakten innenfor denne fristen.

Konkurrentene påklaget avgjørelsen, og behandling av disse klagene med bl.a omfattende, arealkontroll av alle prosjektene ble avsluttet først 25.september. Opprinnelig tildeling ble opprettholdt og kontrakt ble inngått med Opplandbygg ANS.

Advokatfirmaet Haavind som har bistått OFK i fbm klagene hevdet overfor KOFA at valgte entreprenør og konkurrentene har vedstått seg tilbudene ved konkludent adferd.

KOFA vurderer ikke at vedståelsesfristen er forlenget ved konkludent adferd og legger til grunn at konkurransen skulle vært avsluttet innen 14.juni 2009, og at OFK har brutt forskriften ved å inngå kontrakt etter denne fristen. KOFA konkluderer likevel med at krav til konkurranse er ivaretatt og ilegger ikke gebyr.

KOFA tar ikke stilling til påstanden fra Veidekke om at feil tilbyder er tildelt kontrakt.

KOFA-avgjørelsen medfører ingen konsekvenser for byggesaken.

KOFA-klage Skanska

Advokatfirmaet Haavind har 30. november mottatt følgende melding fra Kofa:

Sekretariatet tar sikte på å avvise sak 2010/95, da nemnda i sak 2010/17 kom til at konkurransen skulle vært avlyst.   

I saker hvor klagenemnda konstaterer brudd som medfører plikt til avlysning, tar klagenemnda normalt ikke stilling til klagers øvrige anførsler. Klager anses i slike tilfeller ikke å ha saklig klageinteresse i å få prøvet øvrige anførsler, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6 andre ledd. Sekretariatet må derfor legge til grunn at heller ikke Skanska Norge AS har saklig interesse i å få behandlet anførsler som gjelder gjennomføringen av konkurransen.

Lene Kristin Hennø
Rådgiver/Legal Adviser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser